Re: le "hasard", d'où vient-il?

[Antonella]

Merci Caleb pour ce Cours sur les Traditions. On réalise comme tout nous vient de la recherche du Bonheur et de la Chance: deux notions très aléatoires...

Mais je pense... Je viens de dire que ces deux notions sont aléatoires... Au gout du hasard... Ma question: Que pense Dieu du hasard? Est-ce Lui qui l'a donné aux humains? Les choses sont si incertaines sur Terre que c'est forcement une notion qui vient d'en haut... Ou non?

[Invité]

Mais je pense... Je viens de dire que ces deux notions sont aléatoires... Au gout du hasard... Ma question: Que pense Dieu du hasard? Est-ce Lui qui l'a donné aux humains? Les choses sont si incertaines sur Terre que c'est forcement une notion qui vient d'en haut... Ou non?

“ Le hasard, et lui seul, est responsable de tout, depuis la soupe primitive jusqu’à l’homme. ”

Ainsi s’est exprimé le prix Nobel Christian de Duve à propos de l’origine de la vie. Mais est-il vraiment rationnel d’attribuer la vie au hasard ?
Et d’abord, qu’est-ce que le hasard ? Certains pensent au hasard en termes de probabilité mathématique ; jouer à pile ou face relève de ce hasard-là. Hasard est une mot qui vient de l’arabe oriental az-zahr, qui désigna jusqu’au XIIe siècle un jeu de dés.
En latin, on dit alea, qui signifie aussi dé à jouer !Toutefois, ce n’est pas ce sens que de nombreux scientifiques donnent au mot “ hasard ” en rapport avec l’origine de la vie. Ils utilisent ce terme vague comme substitut d’un mot plus précis tel que “ cause ”, surtout quand cette cause est inconnue.
“ Personnifier le ‘ hasard ’ comme s’il s’agissait d’un agent causal, fait remarquer le biophysicien Donald MacKay, c’est opérer un glissement illégitime d’un concept scientifique vers un concept mythologique quasi religieux. ” De même, Robert Sproul écrit :

“ Cela fait si longtemps que l’on appelle ‘ hasard ’ la cause inconnue que les gens commencent à oublier qu’il y a eu substitution. [...] Dans l’esprit de beaucoup, la proposition ‘ hasard égale cause inconnue ’ est devenue ‘ hasard égale cause ’. ”

C’est le raisonnement que tenait par exemple le prix Nobel Jacques Monod.

“ Le hasard pur, le seul hasard, liberté absolue mais aveugle, [est] à la racine même du prodigieux édifice de l’évolution ”,

a-t-il écrit.

“ L’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard. ”

Remarquez qu’il dit : ‘ PAR hasard. ’ Comme beaucoup d’autres, il élève le hasard au rang de principe créateur. Le hasard est présenté comme le moyen par lequel la vie est apparue sur la terre.
Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Quand donc quelqu’un dit que la vie est venue par hasard, il dit en fait qu’elle est venue par une puissance causale qui n’est pas connue. Se pourrait-il que certains mettent en quelque sorte une capitale au mot “ Hasard ”, le faisant équivaloir à Créateur ?

"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.(...)Après cela Dieu vit tout ce qu’il avait fait et, voyez, [c’était] très bon. Et vint un soir et vint un matin : sixième jour" Genèse chapitre 1

[nahomie]

thxx.peux tu m'envoyer la page aussi Caleb? ca fait déja quelques annees que j'ai entamé l'Evoulution ou Creation lors de mon etude perso(j'ai pas fini en toute sincérité).cette page particulieremnt m'a marquee.les raisonnemnts pour soutenir la these du hasard sont si hasardeux en eux-memes.et ca m'a marquee.derniermnt je discutais avec un frere et je voulais lui montrer la logique de l'esclave contre le" tout est fait Par hasard".et je pouvais vrmnt plus retrouver ds quelle page c'etait exactement et depuis j'ai laissé ca dans les oubliettes.heureuse que tu puisses m'aider alors.

[Antonella]

Merci Caleb, tes explications sont claires et logiques

Et maintenant je veux en connaitre plus. Si ce n'est pas Dieu qui a crée le "hasard", d'où vient-il?

Tu dis, je te cite, "Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Est-il possible que Dieu a donné cette Puissance au "hasard" pour que les humains puissent créer à leur tour des choses merveilleuses? Nous savons que l'être humain est capable de choses prodigieuses, venues à lui par... "pur hasard"...

[Invité]

thxx.peux tu m'envoyer la page aussi Caleb? ca fait déja quelques annees que j'ai entamé l'Evoulution ou Creation lors de mon etude perso(j'ai pas fini en toute sincérité).cette page particulieremnt m'a marquee.les raisonnemnts pour soutenir la these du hasard sont si hasardeux en eux-memes.et ca m'a marquee.derniermnt je discutais avec un frere et je voulais lui montrer la logique de l'esclave contre le" tout est fait Par hasard".et je pouvais vrmnt plus retrouver ds quelle page c'etait exactement et depuis j'ai laissé ca dans les oubliettes.heureuse que tu puisses m'aider alors.

[b][justify]Voici la réponse a ta demande chère Nahomie. Cette page se trouve dans le livre Y a-t-il un Créateur qui se soucie de vous? chapitre 3 pp 28-34. Tu peux le recopier.

LA TERRE foisonne de vie. Des neiges de l’Arctique aux forêts humides de l’Amazonie, du désert du Sahara aux marécages des Everglades, du fond des océans plongés dans les ténèbres aux sommets des montagnes baignés de lumière, la vie est partout et constitue une perpétuelle source d’étonnement.
Elle se présente sous des formes, des tailles et en des quantités qui défient l’imagination. Un million d’espèces d’insectes ont colonisé notre planète. Dans les eaux s’ébattent plus de 20 000 espèces de poissons, certains pas plus gros que des grains de riz, d’autres plus longs que des camions. Au moins 350 000 espèces végétales, certaines bizarres, la plupart magnifiques, contribuent à la beauté de notre environnement. N’oublions pas enfin les plus de 9 000 espèces d’oiseaux qui sillonnent les airs. Toutes ces créatures, l’homme y compris, composent le panorama et la symphonie de ce que nous appelons la vie.
Mais il y a plus surprenant encore que cette bien agréable variété : c’est la profonde unité du monde vivant. Les biochimistes, dont le travail consiste à étudier les phénomènes vitaux, expliquent que tout ce qui vit sur la terre — de l’amibe à l’être humain — dépend d’une interaction prodigieuse : la collaboration entre les acides nucléiques (ADN et ARN) et les protéines. Les processus complexes qui mettent en œuvre ces composants se produisent dans presque toutes les cellules du corps, qu’il s’agisse du nôtre, de celui d’un oiseau-mouche, d’un lion ou d’une baleine. Cette interaction uniforme se traduit par des formes de vie d’une prodigieuse diversité. Comment expliquer que le monde vivant soit ainsi orchestré ? Autrement dit, d’où vient la vie ?
Sans doute acceptez-vous l’idée qu’il fut un temps où il n’y avait pas de vie sur la terre. C’est l’opinion des milieux scientifiques et ce qu’enseignent aussi beaucoup de livres de religion. Toutefois, vous n’êtes probablement pas sans avoir constaté que ces deux sphères de la connaissance humaine, la science et la religion, divergent quand il s’agit d’expliquer comment la vie a commencé sur terre.
Des millions de personnes de tous niveaux d’instruction croient que la vie sur terre est le fait d’un Créateur intelligent qui serait l’Auteur de toutes choses. À l’opposé, nombre de scientifiques soutiennent que la vie est le produit d’une succession de réactions chimiques purement aléatoires parties de la matière inanimée. Qui a raison ?
Ne pensez pas que ce sujet soit sans rapport avec notre vie ou avec la quête d’une existence ayant plus de sens. Comme nous l’avons déjà dit, l’une des questions fondamentales auxquelles l’homme cherche une réponse est celle de son origine.
La plupart du temps, les cours de science préfèrent mettre l’accent sur l’adaptation et la survie des formes de vie plutôt que d’examiner la question plus cruciale de l’origine même de la vie. Peut-être avez-vous remarqué que les explications données à ce propos sont le plus souvent des généralités du genre ‘ La vie est le fruit de millions d’années de collisions moléculaires ’. Pareille formulation vous satisfait-elle vraiment ? Cela voudrait dire que l’énergie du soleil, de la foudre ou des volcans aurait permis à de la matière inanimée de se transformer, de s’organiser et finalement de devenir vivante, et ce sans que personne ne donne un coup de pouce dans le bon sens. Ce passage de la matière inanimée à la vie représenterait un bond phénoménal. Les choses ont-elles pu se passer ainsi ?
Accepter une telle idée ne posait guère de problème au Moyen Âge, car beaucoup croyaient en la génération spontanée, notion selon laquelle la vie peut surgir spontanément de la matière inanimée. Au XVIIe siècle, le médecin italien Francesco Redi démontra que des vers ne pouvaient apparaître dans la viande en décomposition que si des mouches y avaient pondu au préalable. Aucun ver ne se développait sur une viande protégée des mouches. Il était donc entendu que des animaux aussi gros que les mouches ne pouvaient pas se former d’eux-mêmes, mais que dire des microbes dont on relevait la présence dans la nourriture même couverte ? Bien que des expériences menées ultérieurement aient montré qu’ils ne surgissaient pas spontanément, la question est restée controversée jusqu’aux travaux de Louis Pasteur.
Pasteur est célèbre pour ses découvertes dans les domaines de la fermentation et des maladies infectieuses, mais sans doute savez-vous qu’il a également réalisé des expériences pour déterminer si des formes de vie microscopiques pouvaient ou non se former d’elles-mêmes. Ses travaux lui ont permis de démontrer que même d’infimes bactéries n’apparaissent pas dans une eau stérilisée et préservée de la contamination. En 1864, il a fait cette déclaration : “ Jamais la doctrine de la génération spontanée ne se relèvera du coup mortel que cette simple expérience lui porte. ” Cela reste vrai. Aucune expérience n’a jamais fait naître la vie de la matière inanimée.
Mais alors, comment la vie a-t-elle pu apparaître sur terre ? On peut faire remonter les tentatives modernes pour répondre à cette question aux années 20, avec les travaux du biochimiste russe Alexander Oparin. Lui et d’autres depuis ont proposé le scénario d’une pièce en trois actes qui se serait jouée sur la scène terrestre. Le premier acte voit les éléments de la terre, les matériaux bruts, subir des transformations pour former des groupes de molécules. Acte II : le saut jusqu’aux grosses molécules. Acte III : le bond jusqu’à la première cellule vivante. Mais est-ce vraiment ainsi que les choses se sont déroulées ?
Ce scénario repose sur le postulat d’une atmosphère terrestre initiale très différente de celle d’aujourd’hui. Selon une théorie, elle était pour ainsi dire dépourvue d’oxygène libre, et les éléments que sont l’azote, le carbone et l’hydrogène avaient formé de l’ammoniac et du méthane. Sous l’action de la foudre et de la lumière ultraviolette, ces gaz mêlés de vapeur d’eau auraient donné naissance à des sucres et à des acides aminés. Ne perdez pas de vue, cependant, qu’il ne s’agit que d’une théorie.
S’il faut en croire ce scénario hypothétique, les molécules ainsi formées auraient été emportées dans les océans ou d’autres points d’eau de la planète. Avec le temps, les sucres, les acides et d’autres composés se seraient concentrés en une “ soupe prébiotique ”, où les acides aminés, par exemple, se seraient combinés pour devenir protéines. Par ailleurs, d’autres composés moléculaires, les nucléotides, auraient formé des chaînes pour donner naissance à un acide nucléique, tel que l’ADN. Toutes ces opérations sont censées avoir mis en place les conditions nécessaires au dernier acte de ce drame moléculaire.
Ce dernier acte, qui n’est étayé par aucune preuve, peut être qualifié d’histoire d’amour. Les protéines et les molécules d’ADN se rencontrent, se reconnaissent et s’étreignent. Puis, juste avant que le rideau ne tombe, c’est la naissance de la première cellule vivante. ‘ Réalité ou fiction ? ’ pourraient se demander les spectateurs de cette pièce. ‘ La vie sur terre a-t-elle vraiment pu apparaître de la sorte ? ’
A-t-on reproduit la genèse en laboratoire ?
Au début des années 50, on a entrepris de vérifier la théorie d’Alexander Oparin. Bien qu’il fût établi que la vie ne pouvait venir que de la vie, certains supposaient qu’avec des conditions différentes dans le passé la vie pouvait avoir émergé lentement du monde inanimé. Pourrait-on en faire la démonstration ? Stanley Miller, qui travaillait dans le laboratoire de Harold Urey, a rempli un récipient en verre scellé d’un mélange d’hydrogène, d’ammoniac, de méthane, de vapeur d’eau (l’atmosphère primitive supposée) et d’eau en ébullition (les océans) qu’il a activé par des étincelles électriques pour simuler la foudre. Au bout d’une semaine, il a constaté la présence d’une substance visqueuse et rougeâtre qui, à l’analyse, s’est révélée riche en acides aminés, les constituants de base des protéines. Sans doute avez-vous déjà entendu parler de cette expérience, car voilà des années qu’elle figure dans les manuels scolaires et les cours de science comme si elle expliquait le commencement de la vie sur terre. Mais est-ce vraiment le cas ?
En réalité, la validité de l’expérience de Miller est aujourd’hui sérieusement remise en question (voir “ Classique mais discutable ”, pages 36-7). Mais à l’époque son succès apparent a ouvert la voie à d’autres expériences au cours desquelles on a même produit certains composants des acides nucléiques (ADN ou ARN). Les spécialistes étaient optimistes, car ils semblaient avoir reproduit en laboratoire le premier acte de l’évolution moléculaire et tout laissait supposer que les deux autres parties du scénario allaient suivre. Un professeur de chimie affirmait : “ L’explication de l’origine d’un système vivant primitif par des mécanismes évolutifs est en vue. ” Un auteur scientifique écrit : “ D’éminents spécialistes prédirent alors que l’Homme créerait bientôt des organismes vivants, à la manière du docteur Frankenstein, et qu’il éluciderait les détails de la genèse. ” Beaucoup pensaient que le mystère de l’origine spontanée de la vie était résolu. — Voir l’encadré “ Droite, gauche ”, page 38.
L’enthousiasme retombe, les énigmes demeurent
Au fil des ans, ce bel optimisme s’est évaporé. Plusieurs dizaines d’années ont passé, et la vie n’a toujours pas livré ses secrets. Quarante ans après son expérience, le professeur Miller a fait cet aveu dans la revue Scientific American : “ Le problème de l’origine de la vie s’est révélé bien plus complexe que moi et la plupart des autres l’avions prévu. ” Ce changement d’attitude s’observe aussi chez ses confrères. C’est le cas, par exemple, de Dean Kenyon, professeur de biologie et coauteur en 1969 d’un ouvrage intitulé Biochemical Predestination [Prédestination biochimique], qui plus récemment estimait “ fondamentalement peu probable que matière et énergie se soient organisées d’elles-mêmes, sans assistance, pour former des systèmes vivants ”.
De fait, les travaux en laboratoire confirment l’opinion du professeur Kenyon pour qui “ les théories actuelles sur les origines chimiques de la vie sont toutes fondamentalement défectueuses ”. Après que le professeur Miller et d’autres eurent réalisé la synthèse d’acides aminés, on a cherché à obtenir des protéines et de l’ADN, deux types de molécules indispensables à la vie sur terre. Qu’ont donné les milliers d’expériences pratiquées dans des conditions dites prébiotiques ? “ Il y a un contraste saisissant entre la très grande réussite de la synthèse des acides aminés et l’échec systématique de la synthèse des protéines et de l’ADN. ” (The Mystery of Life’s Origin : Reassessing Current Theories). Les tentatives les plus récentes se sont traduites par un “ échec invariable ”.
À dire vrai, le mystère ne concerne pas seulement l’apparition des premières molécules de protéines et d’acides nucléiques (ADN ou ARN), mais aussi leur interaction. “ La vie sur la Terre telle que nous la connaissons actuellement dépend tout entière de l’association des deux molécules ”, lit-on en effet dans la New Encyclopædia Britannica, qui précise que la mise en place de cette association demeure “ un problème crucial et irrésolu de l’origine de la vie ”. On ne saurait mieux dire.
L’appendice A (“ Une collaboration au service de la vie ”, pages 45-7) décrit certaines facettes fondamentales du fascinant travail d’équipe auquel se livrent les protéines et les acides nucléiques à l’intérieur de nos cellules. Ce simple survol des mécanismes à l’œuvre dans les cellules de notre corps nous remplit d’admiration pour le travail des chercheurs qui nous révèlent l’existence de processus extraordinairement complexes, processus dont la plupart d’entre nous ne sont même pas conscients alors qu’ils se produisent à tout instant de notre vie. Cependant, considérés sous un autre angle, ces mécanismes d’une complexité et d’une précision proprement ahurissantes nous ramènent à notre question : comment tout cela est-il apparu ?
Vous n’êtes probablement pas sans savoir que les spécialistes n’ont pas renoncé à formuler un scénario plausible relativement à l’apparition de la vie. Toutefois, les dernières moutures ne se révèlent guère convaincantes. (Voir l’appendice B, “ Du ‘ monde d’ARN ’ ou d’un autre monde ? ” page 48.) Témoin cette remarque de Klaus Dose, de l’institut de biochimie de Mayence (Allemagne) : “ Actuellement, toutes les discussions portant sur les principales théories et expériences touchant à ce domaine débouchent soit sur une impasse, soit sur un aveu d’ignorance. ”
La Conférence internationale sur l’origine de la vie qui s’est tenue en 1996 n’a pas permis non plus de dégager de solutions. Au contraire. La revue Science a signalé que les près de 300 scientifiques réunis pour la circonstance “ se sont colletés avec le mystère que constituent l’apparition des molécules [d’ADN et d’ARN] et leur évolution en des cellules capables de se reproduire ”.
Il a fallu de l’intelligence et une formation poussée pour étudier et ne serait-ce que commencer à expliquer ce qui se passe dans nos cellules à l’échelle moléculaire. Est-il raisonnable de croire que ces processus compliqués se soient produits à l’origine dans une “ soupe prébiotique ”, sans intervention extérieure, spontanément et par hasard ? Ou bien faut-il chercher l’explication plus loin ?
Pourquoi tant de mystères ?
Après un demi-siècle d’hypothèses et des milliers de tentatives pour prouver que la vie est apparue d’elle-même, il serait difficile de ne pas partager l’opinion du prix Nobel Francis Crick. À propos des théories sur l’origine de la vie, il a signalé qu’il y a “ beaucoup trop d’hypothèses et que nous ne possédons qu’infiniment peu de faits ”. Dès lors, on comprend qu’à la lumière de ces faits certains scientifiques tirent la conclusion que la vie est par trop complexe pour surgir inopinément dans un laboratoire bien équipé, et encore moins donc dans un environnement livré à lui-même.
Si la science, dans ses derniers progrès, ne peut démontrer que la vie soit apparue d’elle-même, pourquoi certains scientifiques s’accrochent-ils à ces théories ? On peut en avoir une idée à travers ces propos tenus par le professeur John Bernal il y a une trentaine d’années dans son livre L’origine de la vie : “ En appliquant les stricts canons de la méthode scientifique à ce sujet [la génération spontanée de la vie], il est possible de démontrer officiellement comment, à plusieurs moments de cette histoire, la vie aurait pu ne pas apparaître ; les improbabilités sont trop grandes, les chances de l’émergence de la vie trop petites. ” Et d’ajouter : “ Malheureusement pour ce point de vue, la vie est présente sur la Terre, dans toute la multiplicité de ses formes et de ses activités, et c’est à expliquer son existence que les arguments doivent être pliés. ” Or, la situation ne s’est pas améliorée.
Comprenez-vous ce que sous-entend ce raisonnement ? Il revient à dire : ‘ Scientifiquement parlant, il est correct de dire que la vie ne peut avoir commencé d’elle-même. Mais l’apparition spontanée de la vie est la seule possibilité que nous prendrons en considération. D’où la nécessité de plier les arguments de telle sorte qu’ils étayent l’hypothèse d’une apparition spontanée de la vie. ’ Êtes-vous d’accord avec une telle logique ? N’exige-t-elle pas de “ plier ” un nombre important de faits ?
Mais il y a aussi des hommes de science compétents et respectés qui ne jugent pas nécessaire de plier les faits pour les adapter à la philosophie du moment sur l’origine de la vie. Ils préfèrent laisser les faits les amener à une conclusion raisonnable. Quels sont ces faits et cette conclusion ?
Informations et intelligence
Interviewé dans le cadre d’un documentaire, le professeur Maciej Giertych, éminent généticien de l’institut de dendrologie de l’Académie polonaise des sciences, a donné la réponse suivante :
“ Nous savons aujourd’hui que les gènes sont porteurs d’une masse d’informations. La science est incapable d’expliquer comment ces informations peuvent apparaître spontanément. Elles réclament une intelligence ; leur apparition ne peut être le fruit d’événements aléatoires. Il ne suffit pas de mélanger des lettres pour obtenir des mots. ” “ Pour ne citer qu’un exemple, a-t-il ajouté, il fallait que le système très complexe de réplication ADN/ARN/protéine qui fonctionne dans la cellule soit parfait dès le départ. Autrement, les systèmes vitaux n’auraient pu exister. La seule explication logique, c’est que cette énorme quantité d’informations émanaient d’une intelligence. ”
Plus on en apprend sur les prodiges de la vie, plus il apparaît logique de se ranger à cette conclusion : l’origine de la vie ne s’explique que par une source intelligente. Quelle est cette source ?
Comme nous l’avons déjà dit, des millions de personnes instruites estiment que la vie sur la terre est forcément le produit d’une intelligence supérieure, d’un créateur. Après avoir examiné la question objectivement, elles ont jugé que, même en une époque aussi acquise à la science que la nôtre, il est raisonnable de partager l’opinion de ce poète de la Bible qui, il y a bien longtemps, a dit de Dieu : “ Auprès de toi est la source de la vie. ” — Psaume 36:9.
Que vous en soyez ou non convaincu à présent, intéressons-nous à quelques merveilles de la nature qui vous concernent personnellement. Outre son aspect instructif, cet examen peut éclairer considérablement cette question relative à notre existence.

[Invité]

Merci Caleb, tes explications sont claires et logiques

Et maintenant je veux en connaitre plus. Si ce n'est pas Dieu qui a crée le "hasard", d'où vient-il?

Tu dis, je te cite, "Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Est-il possible que Dieu a donné cette Puissance au "hasard" pour que les humains puissent créer à leur tour des choses merveilleuses? Nous savons que l'être humain est capable de choses prodigieuses, venues à lui par... "pur hasard"...

Mes recherches me permettent de t'écrire ceci:

L'homme peut mesurer ses limites, sa finitude. Il en est insatisfait, comme s’il était fait pour plus. Alors « qui t’a fait homme ? » Il est plus difficile qu’on ne croit de rejeter l’hypothèse Dieu. Parler de “hasard” comme l’ont fait certains savants ne revient-il pas à déifier le hasard ? D’autres savants ont fait remarquer que si le hasard a réussi à faire l’homme en partant du Big Bang, en passant par les étoiles et les premières cellules de la vie, ce hasard-là a dû gagner le gros lot à la loterie des millions de fois !
D’autres qui croient se cantonner dans un scientisme athée se laissent aller à mettre un N majuscule à la Nature ou un E à l’Evolution, un M à la Matière… difficile d’y échapper…
Alors pourquoi ne pas accepter un Dieu intelligent plutôt qu’un hasard imbécile ? Dieu n'est pas le créateur du hasard.
Et si nous avons une liberté, pourquoi ne pas chercher ce Dieu qui nous laisse libres de le reconnaître ? Et l’écouter nous dire « Je t’aime, et si tu veux, je te promets dès maintenant une éternité d’amour. »

[Antonella]

Merci Caleb Je te cite: "Alors pourquoi ne pas accepter un Dieu intelligent plutôt qu’un hasard imbécile ? Dieu n'est pas le créateur du hasard." Au moins là c'est clair

D’autres qui croient se cantonner dans un scientisme athée se laissent aller à mettre un N majuscule à la Nature ou un E à l’Evolution, un M à la Matière… difficile d’y échapper…

Je mets un N à Nature, un M à Matière, un D à Dieu, un É à Évolution et je mets une majuscule à tous les mots qui me semblent importants...

[Invité]

Coucou à Tous & à Toutes

Coucou Antonella

Pourquoi parler 'd'évolution" et non "d'adaptation". Lorsque nous prenons bien des animaux, ont-ils évolués où bien ce sont-ils adaptés à l'environnement ?

Genèse chapitre 1 dit simplement que Dieu a créé chaque chose “selon son espèce”. (Gen. 1:12, 21, 24, 25.) Faites une recherche sur un papillon " le Phalène du bouleau" et vous verrez que celui-ci n'est pas une étape évolutive, mais simplement une adaptation à l'environnement.

Maintenant, nous pourrions parler de mutation, ne prenons que la famille des chiens ou des chats, il en existe de nombreuses variétés, mais in finé cela reste toujours un chien ou un chat. N'oublions pas que les savants ont voulus essayé de faire comme Dieu, créé de nouvelles espèces, aussi bien chez les animaux que chez les plantes, mais ils ne sont parvenus qu'a faire des croisements.

Agapé

[Nicole l'Ecole]

Même si c'est les choses sont incertaines aujourd'hui, le vrai Dieu peut juste le permettre,s ans toutefois en être à l'origine, les temps et événements imprévus et d'autres incertitudes n'étaient pas notre lot au départ.

[Contenu sponsorisé]