La création : le récit caché !!!

[coquelicot]

DES milliards de personnes ont lu ou entendu ce que la Bible dit au sujet du début de l’univers. Ce récit, vieux de 3 500 ans, s’ouvre sur cette fameuse phrase : « Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. »
Toutefois, beaucoup ignorent que des responsables de la chrétienté, par exemple des créationnistes et d’autres fondamentalistes, ont transformé le récit biblique de la création en quantité de légendes. Ces interprétations s’écartent de ce que la Bible dit réellement et sont en contradiction avec les faits scientifiques. Bien que sans fondement biblique, elles ont amené certaines personnes à considérer le récit de la Bible comme un mythe.
Le vrai récit biblique de la création est très peu connu. C’est bien dommage, car la Bible raconte la naissance de l’univers de façon très logique et crédible. De plus, ce récit est en accord avec les découvertes scientifiques. Vous pourriez être agréablement surpris par le récit caché de la création !
UN CRÉATEUR QUI N’A PAS ÉTÉ CRÉÉ
Le récit biblique de la création repose sur le fait qu’il existe un Être suprême, le Dieu Tout-Puissant, qui a créé toutes choses. Qui est-il ? Comment est-il ? La Bible révèle qu’il est très différent des divinités décrites dans la culture populaire et dans les religions traditionnelles. C’est le Créateur de toutes choses, et pourtant la plupart des gens en savent très peu sur lui.
• Dieu est une personne. Ce n’est pas une force indéfinie sans aucune personnalité, qui erre sans but dans l’univers. Dieu a des pensées, des sentiments et des objectifs.
• Dieu possède une puissance et une sagesse infinies. D’où les mécanismes et les formes complexes qu’on peut observer partout dans la nature, en particulier chez les êtres vivants.
• Dieu a créé toute la matière. Il ne peut pas être fait d’éléments physiques qu’il a lui-même fabriqués. Dieu est de nature spirituelle, immatérielle.
• Dieu n’a pas une existence limitée dans le temps. Il a toujours existé et il existera toujours. Il n’a donc pas été créé.
• Dieu a un nom qui lui est propre et qui est employé des milliers de fois dans la Bible. Ce nom, c’est Jéhovah.
• Jéhovah aime les humains et se soucie d’eux.
COMBIEN DE TEMPS A-T-IL FALLU À DIEU POUR CRÉER L’UNIVERS ?
La Bible déclare que Dieu a créé « les cieux et la terre ». Cette affirmation, très générale, ne donne aucune indication sur le temps qu’il a fallu pour créer l’univers ni sur la méthode employée. Que dire de l’idée répandue par les créationnistes selon laquelle Dieu aurait créé l’univers en six jours de 24 heures ? Cette idée, largement rejetée par les scientifiques, repose sur une mauvaise interprétation du récit biblique. Voici ce que la Bible dit en réalité.
• La Bible ne soutient pas la croyance selon laquelle les jours de création étaient des jours de 24 heures.
• La Bible utilise souvent le terme « jour » pour parler de périodes de temps variées. Parfois, la durée de ces périodes n’est pas précisée. C’est le cas pour le récit de la création rapporté dans le livre de la Genèse.
• Dans le récit biblique, chaque jour de création a pu durer des milliers d’années.
• Quand le premier jour de création a débuté, Dieu avait déjà créé l’univers — dont la Terre, où il n’y avait encore aucune vie.
• Les six jours de création étaient semble-t-il de longues périodes durant lesquelles Jéhovah a aménagé la terre pour qu’elle puisse accueillir les humains.
• Le récit biblique de la création n’est pas en contradiction avec les conclusions scientifiques relatives à l’âge de l’univers.
Beaucoup de ceux qui ne croient pas en la Bible acceptent la théorie selon laquelle les êtres vivants sont venus à l’existence grâce à des processus inconnus et aveugles, à partir d’éléments chimiques inanimés. Ils pensent qu’à un moment donné un organisme autoreproducteur, comme une bactérie, est apparu et s’est progressivement diversifié pour donner toutes les espèces qui existent aujourd’hui. Ainsi, l’être humain, dans toute sa complexité, viendrait en fait d’une bactérie.
La théorie de l’évolution est aussi acceptée par de nombreuses personnes qui disent croire en la Bible. Elles pensent que Dieu a produit la première étincelle de vie sur terre, puis qu’il a simplement surveillé, voire guidé, le processus de l’évolution. Mais ce n’est pas ce que la Bible enseigne.
• D’après la Bible, Jéhovah a créé tous les grands groupes de plantes et d’animaux. Il a aussi créé un homme et une femme parfaits, possédant la conscience de soi, et capables d’amour, de sagesse et de justice.
• Les animaux et les plantes créés par Dieu ont à l’évidence connu des changements, qui ont produit des variations au sein de chaque groupe. Les formes de vie qui en ont résulté sont souvent très différentes les unes des autres.
• Le récit biblique de la création n’exclut pas qu’il puisse y avoir des variations au sein des groupes d’animaux et de plantes, comme l’observent les scientifiques.

[Invité]

• Le récit biblique de la création n’est pas en contradiction avec les conclusions scientifiques relatives à l’âge de l’univers.

Même si c'était le cas, le récit biblique de la création est de toute façon en parfaite contradiction avec ce qu'enseigne la communauté scientifique.

Par exemple, tous les manuels de biologie modernes enseignent que les premiers êtres vivants sont apparus dans les océans, tandis que la Bible affirme que la végétation terrestre est apparue au 3è jour de création, et les créatures marines seulement au 5è jour.

De même, la communauté scientifique affirme que les tétrapodes terrestres sont apparus avant les oiseaux, tandis que dans le récit biblique de la création, c'est exactement l'inverse: d'abord les créatures volantes des cieux au 5è jour, puis les animaux terrestres seulement au 6è jour.

Alors vouloir à tout prix accorder la Bible avec la science "humaine", c'est vraiment prendre le risque de faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas.

Bien cordialement.

[Gédéon22]

*** g 9/06 p. 3 Qui devriez-vous croire ? ***
Les Témoins de Jéhovah croient au récit de la création consigné dans le livre biblique de la Genèse. Toutefois, ils ne sont pas des créationnistes au sens où on l’entend. Pourquoi ? Tout d’abord, de nombreux créationnistes pensent que l’univers, la terre et les formes de vie qui s’y trouvent ont été créés en six jours de 24 heures, il y a 10 000 ans. Or, ce n’est pas ce que la Bible enseigne. De plus, les créationnistes ont adhéré à bien des doctrines dépourvues de fondement biblique. Les Témoins de Jéhovah, quant à eux, basent leurs enseignements exclusivement sur la Parole de Dieu.
En outre, dans certains pays, le terme “ créationniste ” évoque des groupes fondamentalistes politiquement engagés. Ces groupes essaient d’influencer les politiciens, les juges et les enseignants, afin de leur faire adopter des lois et des enseignements qui s’alignent sur le code religieux des créationnistes.
Les Témoins de Jéhovah, par contre, sont politiquement neutres. Ils respectent le droit des gouvernements à édicter des lois et à les faire appliquer (Romains 13:1-7). Cependant, ils prennent au sérieux la déclaration de Jésus selon laquelle ils “ ne font pas partie du monde ”. (Jean 17:14-16.) Dans leur ministère public, ils donnent à autrui l’occasion d’apprendre quels bienfaits découlent d’un mode de vie conforme aux normes de Dieu. Mais ils ne violent pas leur neutralité chrétienne en soutenant les efforts de groupes fondamentalistes qui cherchent à établir des lois civiles imposant l’adoption des normes bibliques. — Jean 18:36.

[coquelicot]

pour nous la parole de Dieu a plus de valeur que celle des scientifiques qui reviennent souvent sur leur dire entre eux ils ne sont pas toujours d'accord de nouvelles théories sur l’évolution. Voici ce que disait à ce propos le Science Digest: “Des savants parlent de variations évolutives encore plus rapides et considèrent très sérieusement des idées qui n’avaient auparavant été rendues populaires que par la fiction15.”
Par exemple, certains scientifiques sont arrivés à la conclusion que la vie n’a pu apparaître spontanément sur la terre, et ils avancent comme théorie qu’elle vient de l’espace. Mais ils ne font là que repousser le problème de l’origine de la vie, et ce dans un milieu encore plus hostile. Les dangers qui menacent la vie dans l’espace sont bien connus. Dès lors, peut-on avancer comme une hypothèse probable que la vie serait apparue spontanément quelque part dans l’univers immense, après quoi elle aurait survécu dans des conditions extrêmement précaires et qu’enfin, après avoir atteint la terre, elle se serait développée pour devenir telle que nous la connaissons aujourd’hui?
Puisque les vestiges fossiles ne reflètent pas une transformation progressive d’une forme de vie en une autre, des évolutionnistes avancent l’idée que l’évolution a dû se faire non pas graduellement, mais par des changements brusques et discontinus. C’est ainsi qu’on peut lire dans une encyclopédie (The World Book Encyclopedia): “De nombreux biologistes pensent que de nouvelles espèces ont peut-être été produites par des modifications brusques et importantes du patrimoine génétique16.”
Certains partisans de cette théorie en parlent comme de la théorie des “équilibres ponctués”. Cela veut dire que dans l’évolution des espèces il y aurait des phases d’“équilibre” (durant lesquelles elles demeureraient à peu près identiques) de temps à autre “ponctuées” de grands sauts évolutifs (qui les transformeraient en des espèces nouvelles). Cette théorie est tout à fait à l’opposé de celle que la plupart des évolutionnistes acceptaient depuis des dizaines d’années. L’abîme qui sépare ces deux théories était très bien illustré par ce titre du New York Times: “La théorie de l’évolution rapide attaquée à son tour.” L’article disait que la théorie récente des “équilibres ponctués” “a provoqué une nouvelle opposition” parmi les évolutionnistes qui restent attachés au point de vue traditionnel.

[coquelicot]

suite :Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre: 1) un commencement; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau; 3) la lumière; 4) une étendue ou atmosphère; 5) d’immenses étendues de terre ferme; 6) les plantes terrestres; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons; 8) les monstres marins et les créatures volantes; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact.
Il est encore plus difficile d’obtenir les acides nucléiques, constituants de l’ADN, support du code génétique. Il faut cinq histones pour une molécule d’ADN. (On pense que les histones jouent un rôle pour ce qui est de diriger l’activité des gènes.) Il y aurait, dit-on, une chance sur 20100 pour que se forme par hasard la plus simple de ces histones. C’est là aussi un chiffre énorme, “supérieur au nombre total des atomes dont sont constituées toutes les étoiles et les galaxies visibles au moyen des plus grands télescopes astronomiques15”.
Mais la théorie de l’évolution rencontre des difficultés plus grandes encore quand on aborde la question de l’origine du code génétique complet, lequel est absolument nécessaire à la reproduction de la cellule. C’est alors que ressurgit le dilemme de ‘l’œuf et de la poule’ à propos des protéines et de l’ADN; Hitching déclare: “Les protéines ont besoin de l’ADN pour se former. Mais l’ADN a lui-même besoin d’une protéine pour se former.” On se retrouve donc devant le paradoxe soulevé par Dickerson: “Lequel est apparu le premier”, la protéine ou l’ADN? Ce scientifique propose cette réponse: ‘Ils se sont développés en parallèle1.’ Cela revient à dire que ‘l’œuf’ et ‘la poule’ ont évolué simultanément, aucun d’eux n’étant issu de l’autre. Cela vous paraît-il raisonnable? Un savant a résumé ainsi l’énigme: “L’origine du code génétique soulève un énorme problème, celui de l’œuf et de la poule, qui demeure encore aujourd’hui totalement obscur.” Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire: “Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence.” Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’? Leslie Orgel parle de l’existence du code génétique comme de “l’aspect le plus déconcertant du problème que constituent les origines de la vie”. Quant à [u]Francis Crick, il tire cette conclusion: “En dépit de la quasi-universalité du code génétique, le mécanisme nécessaire pour le mettre en œuvre est beaucoup trop sophistiqué pour être apparu d’un seul coup.”
Les évolutionnistes tentent d’éliminer la nécessité devant laquelle ils se trouvent de faire se réaliser l’impossible d’“un seul coup” en adoptant l’idée d’un processus graduel par lequel la sélection naturelle aurait pu faire son œuvre d’une façon progressive. Mais s’il n’y a pas de code génétique pour mettre en branle le processus de reproduction, la sélection naturelle n’a rien à sélectionner.
fraternellement .

[coquelicot]

suite :Tous les savants ne l’acceptent pas
Cependant, tous les savants n’ont pas rejeté catégoriquement l’autre alternative. Par exemple, conscient de tout ce qui rend invraisemblable la génération spontanée de la vie, le physicien H. Lipson dit ceci: “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” Il ajouta qu’après la parution de L’origine des espèces, le livre de Darwin, “l’évolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l’ont acceptée, et beaucoup sont prêts à ‘infléchir’ leurs observations pour les faire correspondre à la théorie”. Telle est la triste vérité.
Chandra Wickramasinghe, professeur à l’université de Cardiff, déclara: “Dès le début de ma formation de scientifique, on m’a bourré le crâne pour me convaincre qu’on ne peut concilier la science et la création dirigée, quelle qu’elle soit. Il m’a fallu rejeter avec peine ce concept. Je me sens très mal à l’aise dans cette situation, dans l’état d’esprit qui est le mien aujourd’hui. Mais il n’y a aucun moyen raisonnable d’en sortir. (...) Dire que la vie est apparue sur la terre à la suite d’un accident chimique, c’est rechercher un grain de sable bien particulier sur toutes les plages de toutes les planètes de l’univers... et le trouver.” En d’autres termes, il est tout simplement impossible que la vie soit née d’un accident chimique. Wickramasinghe conclut ainsi: “Pour comprendre l’agencement précis des constituants chimiques nécessaires à la vie, il n’y a pas d’autre moyen que d’invoquer la création à l’échelle cosmique.”
Quant à l’astronome Robert Jastrow, il dit: “Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d’un acte de création.”
Et même si l’on admet qu’une première cellule vivante est bien apparue spontanément d’une manière ou d’une autre, y a-t-il des preuves qu’elle ait évolué et se soit transformée pour donner naissance à toutes les créatures ayant jamais existé sur la terre?
fraternellement

[manounette]

Coquelicot pour tes recherches

[Invité]

[size=18]suite :Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre: 1) un commencement; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau; 3) la lumière; 4) une étendue ou atmosphère; 5) d’immenses étendues de terre ferme; 6) les plantes terrestres; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons; 8) les monstres marins et les créatures volantes; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact.

Je ne sais pas de quand datent ces informations, mais cela fait au moins 20 ans que la communauté scientifique dément la plupart des affirmations mentionnées ici.

Reprenons:

1) un commencement

Oui, c'est vrai, là tout le monde ou presque semble d'accord.

2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau

Depuis plus de vingt ans, aucun manuel de science n'évoque une terre entièrement recouverte d'eau, contrairement au récit de la Genèse. Je vous défie de trouver un seul site scientifique sur internet qui affirme que la terre fut jadis entièrement recouverte d'eau.

3) la lumière;

Aucun manuel ni aucun site scientifique n'admet que la lumière n'ait atteint la terre qu'après qu'elle soit partiellement recouverte d'eau.

4) une étendue ou atmosphère;

Oui, là c'est ok.

5) d’immenses étendues de terre ferme;

N'importe quel géologue ou astro-physicien éclatera de rire si vous lui dites que la terre ferme n'est apparue qu'après l'atmosphère.

6) les plantes terrestres;

La communauté scientifique est unanime à affirmer et enseigner que la vie est apparue d'abord dans les océans, et non sur la terre ferme. C'est dans tous les manuels de biologie en première année de fac. Même moi j'y ai eu droit en première année de médecine.

7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons;

Oui, du point de vue de quelqu'un qui serait sur la surface de la terre, c'est plausible.

8) les monstres marins et les créatures volantes;

Comme dit précédemment, la communauté scientifique est unanime à affirmer et enseigner que les créatures marines sont apparues avant la flore et la faune terrestres, contrairement à ce qui est affirmé ici. D'autre part, cette même communauté scientifique affirme avec tout autant de certitudes que les créatures volantes sont apparues après les animaux terrestres, contrairement à ce que dit la Bible.

9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères;

Comme indiqué précédemment, les scientifiques sont unanimes à affirmer que les animaux terrestres sont apparus avant les créatures volantes, et non l'inverse comme le dit la Bible.

10) l’homme

Oui, là tout le monde est d'accord, bien que pour les scientifiques l'ancêtre de l'homme existait déjà avant les oiseaux, sous la forme d'une sorte de petit marsupial de la taille d'un écureuil. C'est du délire, je sais bien, mais c'est ce qu'enseigne la communauté scientifique.

Conclusion: affirmer que le récit de la création correspond à ce qu'enseigne la science, c'est vraiment méconnaître la science. Comme je vous dis, n'importe quel étudiant de première année d'une discipline scientifique sera plié de rire si vous lui sortez de tels arguments. Peut-être qu'il y a vingt ou trente ans, ça pouvait encore être crédible (et encore!), mais aujourd'hui ça ne l'est plus du tout.

D'autre part, j'ai cru comprendre que la fausse religion est décrite sous les traits d'une prostituée dans la Bible.
Alors je me permets de vous donner mon opinion personnelle concernant la science. Je peux me tromper, bien-sûr, mais je vous livre ce que je pense:
La science des hommes est devenue une véritable religion, la religion des athées en particulier. Cette religion-là prétend nous dire d'où nous venons et où nous allons, et quel est le but de la vie. Elle possède ses haut-lieux (académies, universités, centres nationaux de recherches), et ses grands prêtres.

Par dessus-tout, elle se comporte comme une véritable prostituée en fournissant à ses amants exactement ce qu'ils demandent contre une rémunération conséquente.

Pour ne vous donner qu'un seul exemple, il y a une vingtaine d'années, on pouvait encore trouver des éditions récentes de manuels de géologie qui indiquaient que jadis la planète était entièrement recouverte d'eau, exactement comme l'affirme le récit de la Genèse.

Mais vingt ans plus tard, la prostituée a changé de trottoir et vous ne trouverez aujourd'hui plus aucun article scientifique qui défende l'hypothèse d'une Terre primitive entièrement recouverte d'eau.

Voilà. Tout ce que je vous ai écrit ici est parfaitement vérifiable. J'ai hésité à rédiger ce message, mais si je dois subir des conséquences pour avoir dit simplement la vérité, ce n'est pas grave, j'assume.

J'espère juste que si vous rencontrez un étudiant, lors de votre prédication de porte en porte, vous éviterez de lui présenter les arguments que j'ai lus plus haut, car cela pourrait laisser une très mauvaise impression.

Bien cordialement.

[coquelicot]

Création de la Terre
Phase Hydrogène
Supposons qu’il arrive, un jour, sur le Soleil, un caillou d’une masse telle que son explosion crée une protubérance qui parte assez loin pour que la bulle d’hydrogène soit assez importante pour être satellisée, et nous aurons crée une planète gazeuse. Sa masse, insuffisante pour continuer la « fusion », est cependant suffisante pour garder sa cohésion. Elle va capter au passage tous les astéroïdes et météorites attirés par le Soleil, et, ainsi, se constituer progressivement un noyau dur entouré d’une atmosphère. Puisqu' il est admis que de l’hydrogène libre (sous forme de glace, à moins de 11°K) pouvait exister, on peut supposer aussi que tous les minéraux que l’on trouve actuellement sur terre ont été amenés de l’espace ( ayant pour origine l’explosion d’étoiles en fin de vie ). Traversant la couche d’hydrogène, la chaleur ambiante, plus celle dégagée par le freinage, les a portés à une forte température, mais sans combustion, puisqu’il n’y avait pas encore d’oxygène, ce dernier étant, dès son arrivée, transformé en eau (vapeur) en se combinant avec l’ hydrogène présent. Tous ces matériaux d’origine et de nature très variées, se fondirent dans le creuset incandescent, les matériaux les plus lourds (Pt, Tg, Au, Ur, Pb, etc..) allant au « fond », soit le centre, les plus légers flottant en surface, par le phénomène bien connu de décantation. Au-dessus, on trouve les météorites composées de carbonates, de silicates, etc.., tous plus légers que les métaux et plus ou moins en fusion, formant une pâte visqueuse que les métallurgistes appellent « scories », le Magma.

Phase Eau
Si tous les matériaux se trouvent dans les différentes météorites qui circulent dans les espaces sidéraux, alors il est normal qu’on y trouve aussi de l’Oxygène(solide à 50° K) ( le degré K = degré Celsius -273 ) Notre nouvelle planète, à atmosphère d’hydrogène, et bombardée d’oxygène, va se couvrir alors progressivement d’une couche d’eau. (Oxygène + hydrogène = eau). Cette eau, d’abord à l’état de vapeur, (l’hydrogène est encore très chaud, et, le magma affleure) se condense au contact de la haute atmosphère, tombe sur le magma qu’elle refroidit en surface, pour, de nouveau s’évaporer, etc….dans une succession d’orages violents, accompagnés d’éclair qui favorisent la réaction Oxygène + hydrogène. Ce cycle se reproduit jusqu’à ce qu’il y ait suffisamment d’eau, et que le magma solidifié soit suffisamment refroidi pour garder l’eau à l’état liquide. Alors, les météorites, métalliques et autres, restent sur (ou dans) la couche dure. Avec le temps (plusieurs millénaires), et la présence d’eau, ils vont plus ou moins réagir entre eux, se transformer chimiquement, et donner les « filons » des divers minerais que nous exploitons aujourd’hui. (Ces réactions chimiques seront favorisées, après la création de la Lune, par les phénomènes d’érosion, de sédimentation et de chevauchement de plaques, qui créeront un brassage de tous ces éléments).

[coquelicot]

[size=18]Aucun manuel ni aucun site scientifique n'admet que la lumière n'ait atteint la terre qu'après qu'elle soit partiellement recouverte d'eau.

La Source de la lumière. Jéhovah Dieu est Celui qui forme la lumière et le Créateur des ténèbres Isaïe 45:7. C’est lors du premier jour de création qu’il dit : “ Que la lumière paraisse. ” Genèse 1:3. Avant cela, il avait créé les cieux comprenant “ les grands luminaires ” : le soleil, la lune et les étoiles ; voir Psaumes 136:7-9 et la terre Genèse 1:1. Par conséquent, pour faire paraître la lumière sur la terre, il fallut apparemment enlever progressivement tout ce qui auparavant avait empêché les rayons du soleil d’atteindre la planète. Par ailleurs, la “ séparation ” entre la lumière et les ténèbres dut se manifester au moyen de la rotation de la terre autour du soleil Genèse 1:4, 5.
La lumière est un phénomène ondulatoire visible correspondant à une petite gamme des vibrations électromagnétiques que l'on trouve dans le spectre électromagnétique. La nature de la lumière relève de la mécanique quantique pour laquelle elle est à la fois une onde et une particule. La lumière possède une longueur d'onde, qui en détermine la couleur, par exemple le rouge émet dans la longueur d'onde de 700 nanomètres, le Orange 650 nm, le Jaune 600 nm, le Vert 550 nm, le Bleu 500 nm et le Violet 450 nm. C'est cette fenêtre qu'a choisi l'œil humain pour se spécialiser. Mais la lumière invisible, s'étale sur un plus grand champ électromagnétique.
Maxwell a déterminé que la lumière est une onde électromagnétique et qu'il n'y a aucune raison de limiter la longueur d'onde de celle-ci à l'intervalle correspondant au spectre de la lumière visible, tout le spectre est lumière. Depuis, on a pu observer que les longueurs d'ondes électromagnétiques varient entre 10-16 m et plusieurs milliers de kilomètres. Les différentes fenêtres du spectre électromagnétique se caractérisent par une longueur d'onde, mais aussi par une plage de fréquences définies
[color:6afa=#0066ff]N'importe quel géologue ou astrophysicien éclatera de rire si vous lui dites que la terre ferme n'est apparue qu'après l'atmosphère.
La communauté scientifique est unanime à affirmer et enseigner que la vie est apparue d'abord dans les océans, et non sur la terre ferme. C'est dans tous les manuels de biologie en première année de fac. Même moi j'y ai eu droit en première année de médecine.
L'atmosphère terrestre est la couverture gazeuse qui entoure la Terre. L'air sec se compose de 78,08 % d'azote, 20,95 % d'oxygène, 0,93 % d'argon, 0,038 % de dioxyde de carbone et des traces d'autres gaz.
L'atmosphère absorbe le rayonnement solaire ultraviolet, en réchauffant la surface, en retenant la chaleur par effet de serre et en réduisant les écarts de température entre le jour et la nuit. L'atmosphère protège la vie sur Terre comme une membrane protège la cellule. Il n'y a pas de frontière définie entre l'atmosphère et l'espace, cette limite externe de l'atmosphère est définie comme la distance supposée où les molécules de gaz atmosphérique cessent de subir l'attraction terrestre et les interactions de son champ magnétique. Elle varie fortement en fonction de la latitude et du champ magnétique terrestre continuellement déformé par le vent solaire.
la vie dans les océans: genèse 1:20 montre la vie est d'abord dans les océans donc également des plantes etc.. pour nourriture aux animaux marins
fraternellement a +.....[/size]

[Invité]

Bonjour Coquelicot, et merci pour tes recherches.

Pourrais-tu s'il te plaît préciser quel en est leur but? J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la raison de ces citations de sites profanes. D'ailleurs, il serait bien que lorsque tu fais une citation d'un site profane, tu en indiques l'origine, ou simplement le lien. C'est la loi qui nous y oblige pour respecter les droits d'auteurs. Sinon, on pourrait penser que c'est toi qui en es l'auteur, et ce serait considéré comme du plagiat.

Sinon, penses-tu que les informations que tu fournis ici vont plutôt dans le sens de ce que dit la Bible? Ou bien le contraire? Excuse-moi de te poser la question mais comme tu n'y adjoins aucun commentaire personnel, alors ce n'est pas très clair.

Encore merci pour tes recherches.

Bien cordialement.

[coquelicot]

avec plaisir je réponds a tes question ,tu dis plus haur q
"je te défis de trouver un commenter comme la terre est recouverte d'eau ...sur le net ( tu tapes création terre et tu trouves ) je te montre se que dit le net par rapport a la bible , en fait tu dis que des savants disent etc..etc.. donne nous a se moment là leur noms et références également .Mais bon je trouve maintenant qu'on tourne autour du "pot " ,nous témoin nous croyons fermement a la parole de Dieu, la différence avec toi . fraternellement .

[Nema]

Il y a même des scientifiques pour dire à présent que contrairement à ce qu'on pourrait croire, la poule est bien apparue en premier comme quoi...
Bien sûr que des espèces de plantes, d'animaux...ont évolué, se sont adapté, d'ailleurs l'ancêtre des poules est justement un dinosaure, à la fois volatile et reptile, ça se voit aux pattes écailleuses de ces animaux. Les dinosaures pondaient, et il a bien fallu qu'il y en ai un pour pondre le premier œuf Mais en effet, que l'Homme moderne soit apparut brusquement, dans toute sa beauté, dans toute son intelligence, ses dons, dans toute sa bonté potentielle, sa capacité à faire la différence entre le bien et le mal, d'envisager la spiritualité (ce qui est SANS PRECEDENT, et ce qui n'est arrivé à aucune autre espèce, ni avant, ni après! Ce dernier point est la différence principale entre l'Homme et l'animal, donc ce sont bien deux espèces différentes! Quant on dit que pour un chien par exemple, son maître est un dieu, c'est un façon de parler), sans que rien le laisse supposer. On ne trouve aucun "maillon manquant" (cette "croyance" laïque en un maillon manquant est d'ailleurs en partie responsable de l'esclavage, puisque les noirs étaient censé être ledit maillon, donc moitié hommes, moitié singes là encore la Bible dit la vérité, puisqu'il y est mentionné une seule race humaine, ce que la communauté scientifique reconnaît maintenant à l'unanimité: en dépit des différences de nature de cheveux, de teint, de traits, de taille jusqu'à un certain point etc peuvent démontrer que l'Homme s'est adapté selon les climats, mais tous les hommes sans exception ont toujours été des hommes. Les humains ayant une méfiance instinctive pour ce qui est prétendument différent, ils ne pouvaient pas le savoir avec certitude sans l'appuis de la science, laquelle n'existait pas au temps où la Bible a été rédigée, si vous voyez ce que je veux dire^^). Parler en terme d'homo sapiens sapiens éveillait autrefois la méfiance des créationnistes, parce-que les évolutionnistes emploient ce terme dans un esprit d'évolution des espèces, mais nous sommes effectivemment des homo sapiens sapiens, et les autres catégories d'humains d'autrefois étaient des humains aussi, et il y a un abîme impossible à combler entre les grands singes et les hommes, pour la bonne raison que ce sont deux espèces différentes

Hé bien, l'idée que la vie vient des étoiles n'est pas nouvelle, puisqu'elle vient "de l'extèrieur", d'un "ailleurs" inimaginable et inexprimable...

Pour ce qui est des 6 jours...les prendre auprès de la lettre serait plus discréditant pour les évolutionistes, puisque c'est scientifiquement inexacte, contrairement à l'interprètation des témoins de Jéhovah. Il ne faut d'ailleurs pas oublié une chose: Dieu étant éternel par définition, 6 jours, à Son échelle, c'est probablement une ère comme on dit, une longue période à notre minuscule échelle étant un jour, symboliquement, au regard de l'Eternité...que penses-tu de mon explication Vanessa?...je ne sais pas si tu me le diras, mais j'aurais bien aimé le savoir
Donc, les scientifiques reconnaissent bien que la vie vient de l'extèrieur et reste mystèrieuse.

La Terre n'aurait pas été recouverte d'eau à l'origine? Première nouvelle

Les scientifiques ne croient plus guère en la génération spontanée, pour ce que j'en sais lol

Coquelicot: c'est justement en s'appuyant sur la science, ou plutôt les sciences, qu'il devient évident que la Bible dit la vérité, et que croire en la parole de Dieu est facile à accepter, c'est bien mon avis

Bonne soirée à tous!

[Invité]

Bonjour Nema.

Je viens de découvrir ta réponse, et je te remercie beaucoup pour le temps que tu as dû y consacrer.

Je dois partir au travail maintenant, mais je te répondrai à mon tour en début d'après-midi.

Je te souhaite une excellente matinée.

Bien cordialement.

[Nema]

Merci de me répondre Vanessa
Hé bien, je te lirai avec attention, prends tout ton temps^^
A+

[Invité]

Re-bonjour, Nema.

Comme promis je réponds à ton message.

Tout d'abord, j'aimerais revenir sur la dernière intervention de Coquelicot, qui termine son message en m'adressant ces propos:

nous témoin nous croyons fermement a la parole de Dieu, la différence avec toi .

Je crois que Coquelicot n'a pas pris la peine de lire mon message de présentation. Le problème en ce qui me concerne, et si on peut l'appeler "problème", n'est pas que je ne crois pas assez en la Bible comme étant la Parole de Dieu, mais au contraire que j'y crois un peu trop, semble t-il. Les propos de Coquelicot m'ont blessée, mais par la grâce du Seigneur, je commence à avoir l'habitude de me relever de tels coups.
Enfin, tout ça pour te faire comprendre que dans mes réponses je ne fais que prendre la défense de la Parole de Dieu, même si cela doit me valoir des moqueries ou des insultes. Et ce sera de nouveau le cas dans la présente réponse que je t'adresse.

 
 Bien sûr que des espèces de plantes, d'animaux...ont évolué, se sont adapté, d'ailleurs l'ancêtre des poules est justement un dinosaure, à la fois volatile et reptile, ça se voit aux pattes écailleuses de ces animaux. Les dinosaures pondaient, et il a bien fallu qu'il y en ai un pour pondre le premier œuf

Je te confirme qu'effectivement la communauté scientifique affirme à l'unisson que les oiseaux modernes sont les descendants de dinosaures ayant vécu voilà plus de 65 millions d'années.

Cependant, une fois encore, la Parole de Dieu, infaillible, nous enseigne tout autre chose.
En effet, en Genèse chapitre 1, versets 20 et 21, voici ce qu'on peut lire:

Que les eaux pullulent d’un pullulement d’âmes vivantes et que des créatures volantes volent au-dessus de la terre, sur la face de l’étendue des cieux!’ Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce

J'ai mis en caractères gras l'expression "et tout créature volante ailée selon son espèce" pour que tu comprennes que selon la Sainte Bible les "créatures volantes" se reproduisent selon leur espèce, et ne sont donc pas les descendants d'animaux d'autres espèces. Ainsi, selon la Parole infaillible de Dieu, les poules ne sont pas les descendants de dinosaures volants ou non. Je te rappelle que le suffixe "saure" de "dinosaure" signifie "reptile". Ainsi, Yahvé n'a pas créé des reptiles qui seraient devenus des oiseaux au fil de millions d'années, mais il a créé directement des poules, qui ont engendré des poules jusqu'à aujourd'hui.
Voilà ce que dit la Bible, et c'est ma conviction profonde car la Bible dit toujours la vérité.

C'est un domaine où la Bible est incompatible avec la science des hommes, et où il nous faut faire un choix, sans compromission.

Mais en effet, que l'Homme moderne soit apparut brusquement, dans toute sa beauté, dans toute son intelligence, ses dons, dans toute sa bonté potentielle, sa capacité à faire la différence entre le bien et le mal, d'envisager la spiritualité (ce qui est SANS PRECEDENT, et ce qui n'est arrivé à aucune autre espèce, ni avant, ni après! Ce dernier point est la différence principale entre l'Homme et l'animal, donc ce sont bien deux espèces différentes!

Plus précisément, selon la Bible, la différence fondamentale entre l'homme et l'animal, c'est que l'homme a été créé à l'image de Dieu:

Et Dieu se mit à créer l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa.

Ainsi, le fait que l'homme soit apparu "brusquement", pour reprendre ton expression, n'est pas significatif car, selon les Saintes Écritures, les animaux sont eux aussi apparus tout aussi "brusquement", chacun selon son espèce. En revanche, seul l'homme est créé "à l'image de Dieu", et lui seul est effectivement doté du libre-arbitre.

nous sommes effectivement des homo sapiens sapiens, et les autres catégories d'humains d'autrefois étaient des humains aussi, et il y a un abîme impossible à combler entre les grands singes et les hommes, pour la bonne raison que ce sont deux espèces différentes

Absolument !

 Hé bien, l'idée que la vie vient des étoiles n'est pas nouvelle, puisqu'elle vient "de l'extèrieur", d'un "ailleurs" inimaginable et inexprimable...

C'est en effet l'une des "chambres" empruntées pas la prostituée scientifique, qu'on appelle la "panspermie".

Pour ce qui est des 6 jours...les prendre auprès de la lettre serait plus discréditant pour les évolutionistes, puisque c'est scientifiquement inexacte, contrairement à l'interprètation des témoins de Jéhovah.

Je ne peux pas trop m'étendre sur ce point, car à deux reprises où j'ai voulu en parler, les enfilades ont été verrouillées. Mais je te remercie d'employer le terme "interprétation".

Il ne faut d'ailleurs pas oublié une chose: Dieu étant éternel par définition, 6 jours, à Son échelle, c'est probablement une ère comme on dit, une longue période à notre minuscule échelle étant un jour, symboliquement, au regard de l'Eternité...

Même réponse que précédemment, il semblerait qu'il soit interdit de développer cette question sur le présent forum. Si tu désires en parler sur un forum où c'est autorisé, je peux t'y suivre.

 Donc, les scientifiques reconnaissent bien que la vie vient de l'extèrieur et reste mystèrieuse.

Je n'irais pas jusqu'à dire "les scientifiques", car la communauté scientifique n'accrédite pas formellement la panspermie.

La Terre n'aurait pas été recouverte d'eau à l'origine? Première nouvelle

Si tu relis mes messages, tu constateras que j'ai écrit "entièrement recouverte d'eau", et j'ai même pris soin de souligner le terme "entièrement" pour justement qu'on ne déforme pas mes propos, mais peut-être que j'aurais dû associer le soulignement à des caractères gras, ou bien une police de caractères plus grande... C'est dans la présente enfilade, mon message du Vendredi 17 Avril 2015 - 19:34, point N°2.

Les scientifiques ne croient plus guère en la génération spontanée, pour ce que j'en sais lol

C'est malheureusement inexact. L'abiogénèse est même devenue une discipline scientifique, et une partie de nos impôts servent à ça...

c'est justement en s'appuyant sur la science, ou plutôt les sciences, qu'il devient évident que la Bible dit la vérité, et que croire en la parole de Dieu est facile à accepter, c'est bien mon avis

En tout cas c'est un sujet qui mérite d'être approfondi, c'est le moins qu'on puisse dire.

Bien cordialement.

[Nema]

Bonsoir Vanessa!

A mon avis, Coquelicot n'a pas voulu te blesser, c'est dommage que tu ai eu cette impression, pas plus qu'elle ne s'est moquée de toi; je le vois bien, que tu est très croyante, trop ce n'est peut-être pas le mot, mais de manière plus fondamentaliste à ce niveau peut-être-ce n'est pas une insulte de ma part non plus, juste ma vision objective des choses.

Oui, je vois ce que tu veux dire...je ne sais pas encore exactement ce que pensent les témoins de Jéhovah à ce niveau, mais je reste ouverte.

Je pense moi aussi que la Bible ne peux que dire la vérité de bout en bout, jusque dans ses moindres détails, mais je pense aussi qu'elle n'est pas incompatible avec la science, c'est justement ça qui est troublant pour les athées pour s'en rendre compte, il faut essayer de lire entre les lignes, c'est mon avis et je le partage.

Oui, c'est pourquoi l'Homme est si différent des autres espèces, pourquoi il est totalement détaché du reste de la création, "à part", ce que perçoivent d'ailleurs même les animaux, tout comme ils perçoivent que chaque autre espèce est différente de la leur. "Il faut en être un pour en reconnaître un autre", dit un certain proverbe...quant on tombe sur une espèce distincte de la nôtre, on le sais. Pascal disait: "L'homme est suffisamment parfait pour qu'on voit qu'il a été créer à l'image de Dieu, et suffisamment imparfait pour qu'on voit qu'il n'en est que l'image." Cette magnifique citation résume tout, tu ne trouve pas?

D'accord on est d'accord sur le reste^^

Les scientifiques ont interprèté à leur manière ce que pensent les croyants-mais de tout bord d'ailleurs-savent depuis toujours. Les "étoiles" peut être une métaphore du Royaume de Dieu, extèrieur et infini par définition...

Il me semble que les témoins de Jéhovah du forum t'ont déjà répondu selon ce en quoi ils croient-je partage d'ailleurs leur avis.

Mais tu peux débattre de ce sujet sur les deux autres forums, il me semble qu'on t'a envoyé les liens

Les scientifiques se contredisent parfois en effet^^

Merci pour tes réponses!
A+

[Invité]

Bonjour Nema.

J'ai fait une demande d'inscription sur le forum  http ://vousavezlaparole.exprimetoi.net/forum

J'attends le mail de confirmation. Dès que je l'aurai reçu, je te répondrai au sujet des jours de création.

Bien cordialement.

[Nema]

OK, ce sera avec plaisir. A bientôt peut-être-tu t'es inscrite sur mon forum préféré

[Invité]

 OK, ce sera avec plaisir. A bientôt peut-être-tu t'es inscrite sur mon forum préféré

Je t'ai répondu hier soir un peu avant 20 heures. En tout cas là-bas nos discussions ne risquent pas de déranger, y'a carrément dégun comme on dit chez moi. Le dernier post dans la section "remerciements & appréciations" date d'il y a un an...  
Très reposant, comme forum...

Bonne journée à toi !

[jordan]

Je ne sais pas de quand datent ces informations, mais cela fait au moins 20 ans que la communauté scientifique dément la plupart des affirmations mentionnées ici.

Bonjour chère amie,
La contradiction est flagrante,
Ou tu es chrétienne et ou tu ne l'es pas, donc, en tant que chrétienne évangélique vaudoise, on se demande ou tu vas chercher tes informations?
Je pense qu'il est nécessaire d'approfondir ta foi.
Merci de ton inscription sur notre autre forum vous avez la parole ou je t'ai également répondu, car beaucoup plus approprié pour la polémique.
Je ferme le sujet qui n'a plus sa place ici, ceux qui désirent dialoguer avec toi (nous) viendront forcément te rejoindre sur notre autre forum.
Deux réponses ont été faite et ajoutées.
http://vousavezlaparole.exprimetoi.net/t3745-vanessa-six-jours
http://vousavezlaparole.exprimetoi.net/t3743-dialogue-avec-nema
Au plaisir de te relire bientôt
SUJET FERME

[Contenu sponsorisé]